DHS rozszerza spór o obywatelstwo przez urodzenie na pracowników zagranicznych rządów

**Departament Bezpieczeństwa Krajowego Stanów Zjednoczonych dąży do rozszerzenia kategorii wykluczonych z obywatelstwa przez urodzenie, aby obejmowały dzieci pracowników zagranicznych rządów, co spotyka się z pytaniami o konstytucyjność i może prowadzić do nowych sporów prawnych.

• DHS proponuje zastąpienie wyjątku dotyczącego dyplomatów szerszą kategorią pracowników zagranicznych rządów.
• Dotknięte dzieci mogłyby uzyskać stały pobyt od urodzenia, ale nie automatyczne obywatelstwo, chyba że jedno z ich rodziców jest obywatelem amerykańskim.
• Propozycja jest związana z Rozporządzeniem Wykonawczym 14160 Donalda Trumpa oraz z federalnym postępowaniem sądowym, które ogranicza jej wdrożenie.

Departament Bezpieczeństwa Krajowego Stanów Zjednoczonych dąży do rozszerzenia kategorii osób, których dzieci byłyby wykluczone z obywatelstwa przez urodzenie, zgodnie z jeszcze nieopublikowaną prezentacją w Rejestrze Federalnym. Propozycja pozwoliłaby niektórym dzieciom urodzonym na terytorium amerykańskim uzyskać drogę do legalnego stałego pobytu zamiast automatycznego obywatelstwa, pod warunkiem, że żadne z ich rodziców nie jest obywatelem amerykańskim.

Inicjatywa ta stanowi rozszerzenie w stosunku do obowiązującego reżimu, który tradycyjnie przewiduje wyjątek dla dzieci akredytowanych zagranicznych dyplomatów. Teraz DHS zamierza również uwzględnić obywateli zatrudnionych w ambasadach lub konsulatach, urzędników rządów zagranicznych oraz niektórych pracowników organizacji międzynarodowych z immunitetem.

Szersza kategoria niż wyjątek dyplomatyczny

Czternasta Poprawka stanowi, że osoby urodzone w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami kraju. DHS twierdzi, że dzieci pracowników zagranicznych rządów nie mieszczą się w tej formule, gdy żadne z ich rodziców nie ma obywatelstwa amerykańskiego, co jest interpretacją, która znacznie rozszerzyłaby zakres historycznego wyjątku dla dyplomatów.

Zgodnie z propozycją, obowiązujące przepisy zostałyby zastąpione ramami, które nie ograniczałyby się już tylko do zagranicznych dyplomatów. Nowa kategoria obejmowałaby akredytowanych urzędników w Stanach Zjednoczonych, obywateli pracujących w ambasadach lub konsulatach, osoby zatrudnione oficjalnie przez zagraniczne rządy oraz niektórych pracowników organizacji międzynarodowych chronionych immunitetem.

Różnica nie jest jedynie administracyjna, ponieważ sam DHS przyznaje, że wcześniejsze przepisy obejmowały tylko pracowników zagranicznych rządów, gdy mieli oni również status dyplomatyczny. W ramach nowego schematu szersza gama pracowników mogłaby zostać wykluczona z automatycznego obywatelstwa dla swoich dzieci, nawet jeśli ich funkcje i poziom immunitetu nie są równoważne z tymi, które ma ambasador.

Dzieci objęte tymi kategoriami mogłyby ubiegać się o legalny stały pobyt w ramach istniejącego procesu migracyjnego. Jeśli wniosek zostałby zatwierdzony, propozycja stanowi, że byłyby uznawane za stałych mieszkańców od daty urodzenia, ale nie obywatelami amerykańskimi, chyba że przynajmniej jedno z ich rodziców miałoby to obywatelstwo.

Argument konstytucyjny i jego krytyka

DHS łączy tę zmianę z Rozporządzeniem Wykonawczym 14160, podpisanym przez ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa w pierwszym dniu jego drugiej kadencji, zatytułowanym "Chroniąc znaczenie i wartość obywatelstwa amerykańskiego". Według agencji, to rozporządzenie nakazało podjęcie działań mających na celu uniemożliwienie wydawania dokumentów obywatelstwa określonym osobom urodzonym w Stanach Zjednoczonych, których rodzice należą do określonych kategorii.

Propozycja podkreśla interpretację administracji dotyczącą wyrażenia "podlegające jej jurysdykcji", zawartego w klauzuli obywatelstwa Czternastej Poprawki. Oficjalne stanowisko głosi, że dzieci pracowników zagranicznych rządów nie spełniają tego wymogu, gdy żaden z ich rodziców nie jest obywatelem USA, chociaż zastosowanie tego rozumowania do pracowników konsularnych i administracyjnych może wywołać szerszy spór prawny.

David Bier, dyrektor ds. badań imigracyjnych w Instytucie Cato, określił tę normę jako "prawnie i konstytucyjnie wadliwą" w wypowiedziach cytowanych przez Newsweek. Jego zdaniem, DHS nie ma uprawnień do ogłoszenia, że pewne kategorie osób nie podlegają jurysdykcji amerykańskiej, a nawet gdyby je miało, powinno przyznać im rzeczywistą immunitet przed prawami kraju, jak ma to miejsce w przypadku ambasadorów.

Bier dodał również, że z wyjątkiem ambasadorów i niektórego chronionego personelu, pracownicy zagranicznych rządów wciąż podlegają prawu amerykańskiemu. Z tego powodu argumentował, że propozycja stoi w sprzeczności z interpretacją Sądu Najwyższego, który uznaje, że kluczowe jest, czy dana osoba podlega jurysdykcji Stanów Zjednoczonych.

Prawna bitwa z niepewną realizacją

Środek ten staje również przed przeszkodą sądową związaną z wysiłkami na rzecz ograniczenia obywatelstwa przez urodzenie. DHS przyznaje, że nakaz sądowy w sprawie Casa Inc. v. Trump obecnie wpływa na realizację jego działań związanych z tą sprawą.

Agencja twierdzi, że nie zastosuje nowej zasady w sposób, który byłby sprzeczny z tym nakazem, chyba że rząd uzyska zwolnienie z tego środka tymczasowego. To zastrzeżenie pokazuje, że norma nie wchodzi na czysty grunt prawny i że jej zakres może zależeć od nowych decyzji sądów.

Kontrowersja ta dołącza do wysiłków rozpoczętych podczas administracji Trumpa w celu redefinicji granic obywatelstwa przez urodzenie. Nowa propozycja nie zmienia formalnie tradycyjnego wyjątku dyplomatycznego, ale stara się zastosować podobną logikę do znacznie większej i bardziej zróżnicowanej grupy.

Newsweek poinformował, że ostateczna tymczasowa zasada ma zostać opublikowana w Rejestrze Federalnym 9 września i wejdzie w życie natychmiast, podczas gdy DHS zbiera uwagi od publiczności. Agencja wskazała, że zmiana będzie miała zastosowanie prospektywne dla dzieci urodzonych w dniu wejścia w życie lub później, nie wpływając na tych, którzy urodzili się wcześniej.

Co jest stawką dla dotkniętych rodzin

Różnica między obywatelstwem a stałym pobytem ma istotne konsekwencje dla rodzin, chociaż propozycja nie eliminuje całkowicie drogi migracyjnej dla objętych dzieci. Obywatelstwo automatyczne nadaje inny status niż stały pobyt i zapobiega temu, aby dziecko musiało polegać na wniosku migracyjnym w celu uregulowania swojej sytuacji.

Tekst DHS stara się przedstawić stały pobyt jako dostępną alternatywę poprzez istniejący proces. Jednak centralna dyskusja nie ogranicza się do dokumentacji, którą otrzymają dzieci, ale do tego, czy agencja wykonawcza może zdefiniować regulacją, że pewne grupy nie podlegają jurysdykcji amerykańskiej w kontekście obywatelstwa.

Wyjątek dla dzieci akredytowanych dyplomatów ma historyczne uznanie, ponieważ dyplomaci są zazwyczaj uważani za osoby spoza pełnej jurysdykcji Stanów Zjednoczonych. Debata na temat propozycji wynika właśnie z tego, że pracownicy konsularni, pracownicy administracyjni i inni zagraniczni urzędnicy mogą wciąż podlegać prawu amerykańskiemu, nawet gdy wykonują obowiązki oficjalne.

Z tego powodu rozszerzenie prawdopodobnie zostanie zbadane jako kwestia konstytucyjna, a nie tylko jako techniczna korekta procedur imigracyjnych. Sądy będą musiały ocenić, czy interpretacja DHS może rozszerzyć traktowanie tych pracowników na poziomie zarezerwowanym od dziesięcioleci dla dyplomatów z określonymi immunitetami.

Następne kroki propozycji

Po opublikowaniu w Rejestrze Federalnym, ostateczna tymczasowa zasada otworzy okres na przyjmowanie uwag od publiczności, chociaż zacznie obowiązywać natychmiast zgodnie z harmonogramem wskazanym przez agencję. Ogłoszona przez DHS aplikacja prospektywna ma na celu ograniczenie zmiany do narodzin, które miały miejsce od momentu wejścia w życie, oraz zachowanie traktowania tych, którzy urodzili się wcześniej.

Główne pytanie brzmi, czy sądy zaakceptują rozszerzoną interpretację wyrażenia "podlegające ich jurysdykcji". Odpowiedź może określić nie tylko los tej regulacji, ale także margines działania administracji w zakresie modyfikacji dostępu do obywatelstwa przez narodziny za pomocą przepisów wykonawczych.

Istnienie środka tymczasowego w Casa Inc. v. Trump dodaje warstwę niepewności do strategii DHS. Chociaż agencja twierdzi, że uszanuje nakaz sądowy, uznanie tego ograniczenia sugeruje, że propozycja może zostać włączona do toczących się batalii prawnych dotyczących Czternastej Poprawki.

W tym kontekście nowa zasada jawi się jako najnowszy front w znacznie szerszym sporze politycznym i prawnym. Propozycja ma na celu rozszerzenie znanej wyjątku dla dyplomatów na kategorię, która obejmuje wielu pracowników rządów zagranicznych, podczas gdy jej krytycy twierdzą, że to rozszerzenie nie może być ustanowione wyłącznie poprzez regulacyjne oświadczenie.