Hashi testet mit 25 Institutionen „BTC bleibt im Hauptnetz“: Wo sollte die Programmierbarkeit geschrieben werden? TBC gibt eine weitere Antwort

Der Markt bewegt sich von „Sollte es programmierbar sein?“ zu „Wo sollte die Programmierbarkeit geschrieben werden?".

Verfasser: utxo_compiler

Das Hashi-Testnetz auf Sui ist online, über 25 Institutionen nehmen an den Tests teil, mit dem Ziel, dass BTC nicht das Bitcoin-Netzwerk verlässt, um an DeFi teilzunehmen. Dies ist keine weitere verpackte Brücke. Es ist das erste Mal, dass die Branche in großem Maßstab anerkennt: BTC in andere Ketten zu verpacken, um DeFi zu betreiben, ist nicht mehr die bevorzugte Antwort der Institutionen. Aber das Problem hat sich von „Sollte es programmierbar sein?“ zu „Wo sollte die Programmierbarkeit tatsächlich geschrieben werden?“ gewandelt.

1. Billionen von schlafenden BTC und Vertrauenslücken

Die Marktkapitalisierung von Bitcoin übersteigt 1 Billion USD. Spot-ETFs und Vault-Strategien haben die institutionellen Bestände erhöht, aber die überwiegende Mehrheit der BTC bleibt weiterhin „schlafend“. Es liegt nicht daran, dass die Institutionen sie nicht nutzen wollen, sondern weil sie keinen sicheren Weg gefunden haben.

wBTC und cbBTC haben das Problem „benutzbar“ gelöst, aber zu den Kosten von Brücken- und Verwahrungsrisiken. Benutzer tauschen BTC gegen verpackte Vermögenswerte und vertrauen einem zentralisierten Verwahrer, während die Vermögenswerte das Bitcoin-Hauptnetz verlassen. Das ist keine native Bitcoin-Finanzierung, sondern „Finanzierung auf einer anderen Kette, die den Namen Bitcoin ausleiht“.

Der Fortschritt von Hashi besteht darin, dass, wenn Benutzer BTC einzahlen, die Gelder in eine 2-of-2-Multi-Signatur-Bitcoin-Adresse für dieses Konto eingehen, wobei die zugrunde liegenden BTC im Bitcoin-Netzwerk verbleiben. Der Hashi-Verifizierungsrat (MPC) und die Guardian Layer-Exklave halten jeweils eine Signatur, sodass keine einzelne Partei BTC abziehen kann. Die Guardian Layer kann auch Schutzmaßnahmen konfigurieren, um große oder verdächtige Einlagen zu verlangsamen oder zu blockieren.

Das löst das Problem der „Vermögenssicherheit“. Aber was ist mit der Programmierbarkeit? Die Vermögenswerte befinden sich in der Bitcoin-Multi-Signatur, die programmierbare Logik wird auf Sui ausgeführt. Das bedeutet, dass Benutzer zwei Systeme gleichzeitig vertrauen: der Sicherheit der Bitcoin-Multi-Signatur und der Ausführungsumgebung von Sui. Die Vertrauens- und Koordinationskosten zwischen diesen beiden Systemen stellen eine neue Vertrauenslücke dar.

Eine Gruppe von Daten kann das Problem verdeutlichen: Das Startdatum des Hashi-Hauptnetzes wurde noch nicht bekannt gegeben, derzeit befindet es sich nur in der Drucktestphase. Auf dem Markt gibt es über 75 L2-Projekte, die dieselbe Frage beantworten wollen – wie man ungenutzte BTC in eine programmierbare Finanzbasis umwandelt. Aber die meisten Lösungen trennen Vermögenswerte und Programmierbarkeit auf zwei verschiedenen Ketten.

2. Das wahre Nadelöhr ist nicht die Geschwindigkeitsparole, sondern ob Vermögenswerte und Verträge im UTXO-Modell isomorph sind

Projekte, die SVM auf Bitcoin L2 bringen, rufen „Sub-Sekunden-Geschwindigkeit“ aus. Stacks‘ PoX-5 fördert „Selbstverwahrung, BTC-basierte Erträge“. Diese Richtungen haben jeweils ihren Wert, aber sie umgehen alle dasselbe strukturelle Problem: Vermögenswerte befinden sich im UTXO-Modell, während intelligente Verträge im Kontenmodell angesiedelt sind.

Das ist kein technisches Detail. Es ist ein grundlegender architektonischer Unterschied.

Der Vorteil des UTXO-Modells liegt in der Parallelität und Dezentralisierung. Jede Transaktion ist unabhängig und hängt nicht vom globalen Zustand ab, was von Natur aus hohe Parallelität unterstützt. Der Preis dafür ist: Traditionelle UTXO-Skripte haben begrenzte Ausdrucksmöglichkeiten und können keine komplexen Geschäftslogiken umsetzen.

Das Kontenmodell (EVM) hat den Vorteil der Ausdruckskraft intelligenter Verträge. Entwickler können DeFi, NFTs und Kreditprotokolle leicht umsetzen. Der Preis dafür ist: Der Wettbewerb um den globalen Zustand verlangsamt die Transaktionsgeschwindigkeit, und die Gasgebühren steigen in Spitzenzeiten.

Die meisten Projekte entscheiden sich dafür, die beiden Welten zu „überbrücken“: Vermögenswerte bleiben auf der UTXO-Kette, während Verträge auf der Kontenmodellkette laufen. Dies führt zu neuen Problemen:

• Brückenrisiko: Vermögenswerte, die über Ketten hinweg transferiert werden, erfordern Vertrauen in die Validierungsmechanismen der Brücke.
• Ausführungsrisiko: Die Ergebnisse der Vertragserfüllung müssen an die Kette zurückgemeldet werden, auf der sich die Vermögenswerte befinden.
• Koordinationskosten: Konsens, Bestätigungszeiten und Rückrollmechanismen unterscheiden sich zwischen den beiden Ketten.

Hashi behält die Vermögenswerte in der Bitcoin-Multi-Signatur und platziert die Verträge auf Sui. SVM L2 bringt Vermögenswerte in L2, während die Verträge auf der Solana-VM laufen. Stacks setzt BTC über PoX auf der Stacks-Kette ein. Jeder Weg beschäftigt sich mit „Verpackung“ oder „Brücken“, niemand berührt das UTXO-Modell selbst.

3. Der Weg von TBC: Turing-Vollständigkeit direkt in das UTXO-Modell schreiben

TuringBitChain (TBC) hat einen anderen Weg gewählt: Vermögenswerte und Verträge nicht zu trennen, sondern intelligente Verträge mit Turing-Vollständigkeit direkt in das UTXO-Modell zu schreiben.

Das ist kein L2. Es ist eine Implementierung von UTXO-Turing-vollständigen intelligenten Verträgen auf Layer-1, die vom ursprünglichen Bitcoin-Protokoll ausgeht. Der Kernunterschied liegt in drei Aspekten:

OP_PUSH_META ermöglicht es Skripten, sich selbst zum ersten Mal „zu sehen“. Skripte können Metadaten innerhalb der Transaktion lesen – Versionsnummer, Sperrzeit, Eingangs- und Ausgangszahlen, Hash-Fingerabdrücke von vorhergehenden und nachfolgenden Transaktionen. Das bedeutet, dass Skripte die Frage beantworten können: „Woher komme ich, wohin gehe ich?".

OP_PARTIAL_HASH ermöglicht es Skripten, sich selbst „hands-on zu verifizieren“. Skripte können in einem begrenzten Stack-Raum Hashes für Datenströme beliebiger Länge stückweise neu berechnen. Es ist nicht „Ich glaube, der Hash ist echt“, sondern „Ich habe es selbst Stück für Stück berechnet".

Hierarchische TXID ermöglicht es, dass Selbstreflexion und Selbstbeweis zwischen Generationen konstant bleiben. Jede Generation muss nur den TXID-Fingerabdruck des Elternteils, einen 32-Byte-Fingerabdruck, erben, unabhängig von der Datenmenge und -tiefe. Dies ist ein „vererbter Vertrag“ im UTXO-Modell.

Diese drei Aspekte lösen gemeinsam das Problem: Sie sind nicht auf den globalen Zustand angewiesen und erreichen die Ausdruckskraft von EVM-Verträgen.

Leistungsdaten können die Durchführbarkeit des Weges belegen: Die TPS des TBC-Hauptnetzes hat 13.000 überschritten, die anfängliche Blockobergrenze beträgt 4 GB, und die Gebühren sinken mit der Anzahl der Benutzer. Dies steht im Gegensatz zu dem Dilemma traditioneller Blockchains, bei dem „je mehr Benutzer, desto höher die Gebühren“.

Natürlich hat dieser Weg auch seinen Preis. Die Größe des TBC-Ökosystems ist noch in der frühen Phase. Hashi hat eine Liste von über 25 Partnerinstitutionen veröffentlicht, darunter BitGo, Cumberland, die lizenzierten Banken OCC Erebor und die SEC-registrierten Anlageberater Wave Digital Assets – die Reife dieser regulierten Produkte und institutionellen Werkzeugketten kann TBC derzeit nicht erreichen. Die Lernkosten für UTXO-Entwickler sind real, und Entwickler, die an EVM gewöhnt sind, müssen sich an das neue Vertragsparadigma anpassen. Ein heißer werdender Wettbewerb bedeutet, dass TBC schnell die Schwächen in der Ökosystem- und Anwendungsebene ausgleichen muss.

4. Wenn „nicht das Bitcoin-Netzwerk verlassen“ zum Konsens wird, was ist der nächste Schritt?

Die Einführung von Hashi ist ein Signal: Der Markt bewegt sich von „Sollte es programmierbar sein?“ zu „Wo sollte die Programmierbarkeit geschrieben werden?“. Institutionen sind nicht mehr damit zufrieden, verpackte Vermögenswerte für DeFi zu verwenden; sie wollen den Sicherheitsanker von nativem BTC und gleichzeitig programmierbare Flexibilität.

Die Behauptung von TBC ist: Vermögenswerte und Vertragslogik sollten nicht auf zwei Ketten aufgeteilt werden. Indem man die Turing-Vollständigkeit direkt in das UTXO-Modell schreibt, wird die Transaktion selbst zum Träger des Zustands, und der Zustand wird entlang der UTXO-Linie übertragen. Das ist nicht nur technisches Geschick, sondern dient der Lösung eines praktischen Problems: Wenn BTC als DeFi-Sicherheiten verwendet wird, sollte jede Ausführung von Verträgen für Kreditvergabe, Liquidation und Staking im selben Sicherheitsmodell wie die Vermögenswerte erfolgen.

In Zukunft, wenn BTC tatsächlich zur programmierbaren Finanzbasis wird, wird der Markt fragen: Wo wird deine Programmierbarkeit geschrieben? Wird sie auf einer externen VM geschrieben oder direkt im UTXO-Modell?

Die 25 Institutionen von Hashi testen die Machbarkeit von „nicht das Bitcoin-Netzwerk verlassen“. TBC testet die Programmierbarkeit von „nicht das UTXO-Modell verlassen“. Beide Wege beantworten dieselbe Frage, nur die Tiefe der Antworten ist unterschiedlich.

Die 25 Institutionen testen die Sicherheit der Vermögenswerte. Die wahre Prüfung ist: Wenn Vertragslogik und Vermögenssicherheit auf derselben Kette erfüllt werden müssen, welcher Weg kann erfolgreich sein.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.