BNY und BlackRock leiten Milliarden über einen Infrastrukturanbieter und enthüllen die fragile Illusion der Krypto-Diversifizierung

Die Digital Asset Custody-Plattform von BNY plant, institutionelle Krypto-Staking-Unterstützung über die Infrastruktur von Galaxy bereitzustellen, teilten die beiden Unternehmen am 4. August mit.

BNY berührt etwa 20 % der weltweit investierbaren Vermögenswerte, mit 62,6 Billionen USD an verwalteten und verwahrten Vermögenswerten zum 30. Juni.

Galaxy ist eines von drei Validator-Unternehmen, die genehmigt wurden, Ethereum für BlackRocks iShares Staked Ethereum Trust (ETHB) zu staken. Der Prospekt besagt, dass der Fonds unter normalen Bedingungen 70 % bis 95 % seiner Bestände staken kann.

Zwei der größten Namen an der Wall Street leiten nun institutionelles Krypto-Staking über denselben Infrastrukturprovider. Galaxy betreibt auch Staking für Solana und andere Proof-of-Stake-Netzwerke und erweitert diese Überlappung über mehrere Chains.

Wie institutionelles Krypto-Staking Eigentum von Kontrolle trennt

ETHB besitzt das ETH und sammelt die Krypto-Staking-Belohnungen, und sein Verwahrer hält die privaten Schlüssel und kontrolliert die Abhebungen.

Galaxy und die anderen genehmigten Validatoren halten die Validator-Schlüssel und führen die Validierungsarbeiten durch, aber der Prospekt ist eindeutig, dass sie niemals die Schlüssel erhalten, die benötigt werden, um das gestakte ETH des Trusts selbst zu bewegen.

Diese Struktur ist sicherer, als Token an einen Validator zu übergeben, aber der Aktionär, der das wirtschaftliche Risiko trägt, hat dennoch kein Mitspracherecht, wie sich der Validator verhält, sobald er in Betrieb ist.

Der Investor stellt den wirtschaftlichen Einsatz zur Verfügung und sammelt die Erträge, während der Produktanbieter, ein ETF-Herausgeber oder eine Bank, die Staking-Allokation und Offenlegung entscheidet, und der Verwahrer die Schlüssel hält und die Abhebungsbefugnis kontrolliert.

Der Krypto-Staking-Anbieter betreibt den Validator selbst, und seine Entscheidungen über Cloud-Infrastruktur, Client-Software und Compliance-Richtlinien werden ebenfalls zur Exposition des Netzwerks.

Validatoren erhalten keine token-gewichteten Stimmen zu Vorschlägen zur Verbesserung von Ethereum, aber ihre Macht liegt immer noch in der Blockproduktion, der Transaktionsaufnahme und der Endgültigkeit.

Die Dokumentation von Ethereum besagt, dass Validatoren, die mehr als 33 % des gestakten ETH kontrollieren, die Kette daran hindern können, Blöcke zu finalisieren, wenn sie offline gehen oder falsch bestätigen. Ein Anteil von über 66 % kann eine bevorzugte Version der Kette direkt finalisieren.

Börsen, Brücken und DeFi-Protokolle verlassen sich alle auf die Endgültigkeit, um zu entscheiden, wann eine Transaktion sicher als abgeschlossen betrachtet werden kann.

Solana bezeichnet die kleinste Gruppe, die ungefähr 33 % des delegierten Einsatzes kontrollieren kann, als Superminorität. Berichte von Nakaflow gaben den Nakamoto-Koeffizienten am 5. August mit 10 an, die minimale Anzahl von Validatoren, die benötigt wird, um diesen Anteil zu erreichen.

Ein koordinierter Ausfall innerhalb einer so kleinen Gruppe kann das Netzwerk daran hindern, in Echtzeit über neue Blöcke abzustimmen.

Die Einreichung des Invesco Galaxy Solana ETF listet Coinbase Custody als den Krypto-Staking-Anbieter und Knotenbetreiber für die SOL des Fonds, während BNY Mellon als Administrator fungiert.

Warum die Gesamtversorgung die falsche Zahl ist, auf die man achten sollte

Die wichtige Zahl ist der Anteil des aktiven Stakes, den ein Anbieter kontrolliert, eine sehr andere Zahl als sein Anteil an der gesamten Token-Versorgung.

Etwa 33 % der gesamten ETH-Versorgung sind derzeit gestakt, was bedeutet, dass die Weiterleitung von etwa 11 % aller ETH über einen einzigen Anbieter diesen Anbieter bereits nahe an die ein Drittel-Schwelle für derzeit gestakte ETH bringen würde.

Das Staking-Verhältnis von Solana ist viel höher, bei etwa 68 % der Versorgung, sodass das Erreichen desselben ein Drittel-Anteils an aktivem Stake dort etwa 22,7 % der gesamten SOL-Versorgung erfordern würde.

Der Bericht von Figment für das zweite Quartal gibt an, dass seine Ethereum-Validatoren 6,26 % aller gestakten ETH und seine Solana-Validatoren 6,96 % aller gestakten SOL ausmachen. Beide Zahlen zeigen, wie viel aktiver Stake ein einzelner mittelgroßer institutioneller Betreiber bereits tragen kann.

Der Verwahrer kontrolliert den Abhebungsweg und die privaten Schlüssel, sodass sein Ausfall oder seine Kompromittierung die Kundenmittel einfrieren kann, selbst wenn der Validator korrekt funktioniert.

Das Prospekt von ETHB warnt, dass Slashing, Inaktivitätsstrafen und korrelierte Strafen über viele Validatoren hinweg Verluste verursachen können, von denen der Trust sich möglicherweise niemals erholt, insbesondere wenn diese Validatoren einen Staking-Anbieter teilen.

Viele institutionelle Validatoren könnten am Ende dieselbe Client-Software, dieselbe Cloud-Region oder denselben Anbieter für das Schlüsselmanagement verwenden. Wenn das passiert, kann ein einzelner Fehler oder Ausfall sich über jeden Validator ausbreiten, der dasselbe Setup teilt.

Das Prospekt zitiert die Finalitätsstörung von Ethereum im Mai 2023 als Beispiel dafür, wie schnell das geschehen kann.

Ein einzelner Staking-Anbieter, der Validatoren für mehrere Banken und Fonds betreibt, kann eine Sanktionen- oder Transaktionsfilterrichtlinie auf alle von ihnen anwenden und eine koordinierte Einschlussrichtlinie erzeugen, ohne dass jemand formell kolludiert, um eine zu schaffen.

Wie gefährlich institutionelles Krypto-Staking sein kann

BNYs institutioneller Krypto-Staking-Service benötigt noch die Genehmigung der Aufsichtsbehörden, bevor er existiert, während Galaxy nur einer von drei genehmigten Validatoren innerhalb von ETHB ist. Institutionelles Staking kann auch die operationale Disziplin im Vergleich zu Tokeninhabern verbessern, die Validatoren auf ihrer eigenen Hardware betreiben.

Die gefährlichere Version benötigt überhaupt keinen bösen Akteur, nur gewöhnliche institutionelle Gewohnheiten. Banken bevorzugen genehmigte Anbieter, Fonds minimieren operationale Risiken, indem sie dieselbe Infrastruktur wählen, und Verwahrprodukte vereinfachen die Kundenwahl, bis die Auswahl von Validatoren und Abstimmungsrechten leise verschwindet.

Die eigene Community von Ethereum diskutiert bereits über eine Version dieses Problems. EIP-8361 würde einen größeren Anteil der Validator-Belohnungen verbrennen, während das Staking-Verhältnis steigt, mit dem Ziel, den Anreiz zu verringern, ETH in das Staking zu investieren.

Die Autoren führen die Konzentration bei Verwahrstellen als einen ihrer Gründe für den Vorschlag an.

Eine Studie aus dem Jahr 2025 über den Staking-Markt von Ethereum stellte fest, dass Solo-Staker auf Änderungen der Belohnungen stärker reagieren als zentralisierte Börsen oder Anbieter von Liquid-Staking.

Eine Reduzierung der Ausgabe könnte kleinere, unabhängige Validatoren zuerst verdrängen, wodurch der verbleibende Stake noch stärker unter den Institutionen konzentriert wird, die der Vorschlag einzudämmen versucht.

Wie es in beide Richtungen gehen könnte

Das bullische Szenario sieht vor, dass die Offenlegung vor der Konzentration aufholt. Produkte beginnen zu veröffentlichen, welche Validatoren die Stakes ihrer Kunden halten, begrenzen, wie viel eines einzelnen Anbieters von einem einzigen Kunden stammt, und diversifizieren die Kunden, Clouds und Compliance-Richtlinien, die ihnen zugrunde liegen.

Wall Street bringt echtes Kapital in Ethereum und Solana, ohne einen einzigen operativen Engpass zu schaffen, und Staking-Produkte werden dadurch sicherer.

Das bärische Szenario hat die Jagd nach Rendite, die die Offenlegung überholt. Staking wird zu einem Standard-Checkbox in Verwahrkonten und ETFs, und Investoren sehen nie, welcher Validator ihren Stake hält.

Eine Handvoll genehmigter Anbieter betreibt schließlich einen großen Anteil aktiver Validatoren über mehrere große Netzwerke hinweg. Produktmarken vervielfältigen sich, während die Betreiber darunter konsolidieren.

Anleger, die davon ausgingen, dass fünf institutionelle Marken fünf unabhängige Risiken bedeuteten, entdecken, dass sie die ganze Zeit über denselben zwei oder drei Betreibern ausgesetzt waren.

Der nächste Kampf, den Blockchains durchstehen müssen, wird darum gehen, wer den Stake hinter ihnen betreibt.