Ethereum kontra Solana: Który L1 przyciąga więcej wartości?

ARK Invest, badacz aktywów cyfrowych Lorenzo Valente, porównał Ethereum, Solanę i Hyperliquid z trzema amerykańskimi firmami restauracyjnymi 3 września, argumentując, że ich różne struktury operacyjne wymagają odrębnych ram wyceny.
Podsumowanie

• Badacz ARK Lorenzo Valente porównał Ethereum, Solanę i Hyperliquid poprzez trzy kontrastujące modele biznesowe restauracji.
• Ethereum korzysta z sieci warstwy drugiej do skalowania, podczas gdy obecnie pobiera stosunkowo ograniczone opłaty za rozliczenia.
• Solana przetwarza aplikacje w jednym zintegrowanym środowisku, utrzymując opłaty wykonawcze bliżej walidatorów i posiadaczy.
• Hyperliquid kieruje większość kwalifikujących się opłat handlowych na zakupy HYPE poprzez swój mechanizm Funduszu Pomocy automatycznie.
• Valente stwierdził, że każda architektura wymaga odrębnych metod wyceny, ponieważ ścieżki przychodów i ryzyka różnią się znacznie.

W eseju Valente porównał Ethereum do McDonald's, Solanę do Chipotle, a Hyperliquid do In-N-Out. Porównania te dotyczą tego, jak każda blockchain rozwija się, kontroluje swoją infrastrukturę i kieruje przychody w stronę swojego rodzimym aktywom.

Valente argumentował, że Ethereum działa jak sieć franczyzowa, ponieważ niezależne zespoły warstwy drugiej budują własne systemy, polegając na Ethereum w zakresie rozliczeń. Solana przypomina sieć należącą do firmy, ponieważ aplikacje wykonują się w jednym zintegrowanym środowisku. Hyperliquid oferuje bardziej skoncentrowaną strukturę opartą na swoim miejscu handlowym, systemie konsensusu i zakupach HYPE finansowanych z opłat.
Możesz także polubić: Ark Invest dodaje akcje Block Inc. i Circle w najnowszej fali zakupów

Porównania restauracji są analityczną ramą Valente. Nie są to rekomendacje inwestycyjne ARK ani obiektywne klasyfikacje trzech sieci.

Ethereum przypomina franczyzę, która pobiera ograniczony czynsz

Plan skalowania Ethereum pozwala sieciom warstwy drugiej, takim jak Arbitrum, Base i OP Mainnet, przetwarzać transakcje z dala od głównej warstwy wykonawczej. Te sieci okresowo przesyłają dane lub dowody do Ethereum, aby odziedziczyć części jego infrastruktury bezpieczeństwa i rozliczeń.

Valente porównał ten układ do modelu franczyzowego McDonald's. Ethereum zapewnia markę, standardy, ekosystem deweloperów i warstwę rozliczeniową. Niezależne zespoły finansują i prowadzą sieci warstwy drugiej, tak jak operatorzy franczyzowi finansują i zarządzają poszczególnymi restauracjami.

"Blockchains Are Cities" od @hosseeb i @jmonegro "Fat Protocols" to dwa teksty, do których wielokrotnie wracałem przez lata

Ale w ciągu ostatnich 10 lat wiele się zmieniło

Ten tekst przygląda się kompromisom między ETH, SOL i HYPE oraz dlaczego moim zdaniem wszystkie 3 mogą wygrać https://t.co/vTDivLVenu
--- Lorenzo Valente (@LorenzoARK) 2 września 2026

Ta struktura pomaga Ethereum rozwijać się bez finansowania każdej nowej sieci wykonawczej samodzielnie. Oddzielne zespoły mogą rozwijać wyspecjalizowane produkty, przyciągać użytkowników i eksperymentować z różnymi technologiami, jednocześnie kontynuując rozliczenia na Ethereum.

Jednak Valente argumentował, że Ethereum przechwytuje zbyt mało działalności gospodarczej generowanej przez te sieci. Operatorzy warstwy drugiej pobierają opłaty transakcyjne od użytkowników, ale płacą Ethereum głównie za dostępność danych i rozliczenia.

EIP-4844 wprowadził oddzielną przestrzeń blob dla danych rollup w marcu 2024 roku. Bloby zmniejszyły koszt przesyłania danych warstwy drugiej do Ethereum, co uczyniło transakcje tańszymi dla użytkowników. Obniżyły również opłaty, które rollupy płaciły głównej sieci, gdy pojemność blobów przekraczała popyt.

Valente opisał to jako budowanie przez Ethereum udanej sieci franczyzowej, ale niezbieranie wystarczającej ilości czynszu. Jego zdaniem Ethereum posiada cenną infrastrukturę rozliczeniową, ale ustala ceny dostępu zbyt blisko swoich kosztów operacyjnych.

Analogii mają swoje ograniczenia. Ethereum nie podpisuje umów franczyzowych z operatorami warstwy 2. Nie może również narzucać tantiem, kontrolować ich produktów ani zapobiegać korzystaniu z alternatywnych usług dostępności danych. Każda propozycja podwyższenia minimalnej opłaty za blob wymagałaby przeglądu technicznego i akceptacji w ramach zdecentralizowanego procesu zarządzania Ethereum.

Deweloperzy Ethereum rozważali zmiany w cenach blobów w miarę ewolucji popytu i pojemności. Wyższa podstawa opłat mogłaby zwiększyć płatności do Ethereum, ale mogłaby również zwiększyć koszty transakcji warstwy 2 lub zachęcić operatorów do korzystania z konkurencyjnych systemów.

Solana utrzymuje więcej aktywności w jednym środowisku

Valente porównał Solanę do Chipotle, ponieważ obie firmy stosują, jak opisał, model zintegrowany wertykalnie. Solana przetwarza aktywność aplikacji bezpośrednio przez swoją podstawową sieć, zamiast uczynić zewnętrzne rollupy główną drogą do skalowania.

Transakcje na Jupiterze, uruchomienia tokenów, transfery stablecoinów i inne transakcje aplikacyjne dzielą to samo środowisko wykonawcze. Użytkownicy płacą opłaty podstawowe i priorytetowe, podczas gdy walidatorzy mogą otrzymywać dodatkową wartość dzięki porządkowaniu transakcji i napiwkom Jito.

Ta struktura utrzymuje większy przepływ opłat w sieci Solana. Walidatorzy i ich delegaci otrzymują wynagrodzenie, podczas gdy część opłaty podstawowej jest spalana. Związek między wykorzystaniem sieci a przechwytywaniem wartości jest zatem bardziej bezpośredni niż w przypadku, gdy wykonanie odbywa się na niezależnej warstwie 2.

Valente porównał ten układ do Chipotle, które posiada i prowadzi swoje restauracje. Firma kontroluje doświadczenie klienta i zatrzymuje przychody ze sklepu, ale musi również finansować ekspansję i absorbować niepowodzenia operacyjne.

Solana stoi przed podobnym dylematem. Jej zjednoczona architektura zapewnia bezpośrednią kontrolę nad wykonaniem, rynkami opłat i aktualizacjami wydajności. Oznacza to również, że zator lub zakłócenie sieci mogą jednocześnie wpływać na aplikacje w całym ekosystemie.

Sieć zainwestowała w dodatkowych klientów walidatorów, w tym Firedancer, aby poprawić wydajność i zmniejszyć zależność od jednego głównego wdrożenia oprogramowania. Aktualizacje Firedancer i Alpenglow Solany mogą wzmocnić wydajność i różnorodność walidatorów, chociaż ich pełne efekty zależą od wdrożenia i przyjęcia przez operatorów.

Valente argumentował, że zintegrowany model Solany zapewnia lepsze zatrzymywanie opłat niż struktura rollup Ethereum. Ta ocena zależy od tego, jakie przychody i koszty są uwzględnione. Nagrody dla walidatorów obejmują emisję tokenów, podczas gdy opłaty aplikacyjne nie są automatycznie przydzielane równo każdemu posiadaczowi SOL.

Hyperliquid tworzy najkrótszy łańcuch przechwytywania opłat

Hyperliquid otrzymał porównanie do In-N-Out, ponieważ łączy skoncentrowany asortyment produktów, wewnętrzną infrastrukturę i ograniczoną zależność od zewnętrznego kapitału. Jego pierwotny produkt koncentrował się na handlu kontraktami wieczystymi za pośrednictwem onchain order book.

Platforma zbudowała własny system konsensusu, HyperBFT, i obsługuje swoją infrastrukturę handlową przez HyperCore. Później dodała HyperEVM dla ogólnych aplikacji smart contract, ale instrumenty pochodne pozostają głównym źródłem aktywności i przychodów.

Valente argumentował, że Hyperliquid ma najkrótszą ścieżkę przechwytywania wartości spośród trzech sieci. Opłaty handlowe wpływają do protokołu, a Fundusz Pomocy wykorzystuje większość kwalifikujących się przychodów do zakupu HYPE z rynku.

Model różni się od konwencjonalnego wykupu akcji korporacyjnych. HYPE jest tokenem kryptograficznym, a nie kapitałem, a jego posiadanie nie daje tych samych roszczeń prawnych co posiadanie akcji firmy. Zakupy Funduszu Pomocy mogą nadal tworzyć powtarzające się zapotrzebowanie na rynku, gdy aktywność handlowa generuje wystarczające opłaty.

Fundusz Pomocy Hyperliquid kieruje większością opłat handlowych protokołu na zakupy HYPE. Crypto.news donosił w maju, że fundusz wykorzystał ponad 1,3 miliarda dolarów na zakupy od momentu uruchomienia mechanizmu, na podstawie dostępnych danych protokołu i rynku.

Nowsze badania wykazały, że Hyperliquid i Pump.fun odpowiadały za prawie 90% śledzonych odkupu tokenów kryptograficznych w 2026 roku. Te dane mierzą zakupy w badanym okresie i nie powinny być interpretowane jako gwarantowany przyszły popyt.

Hyperliquid rozszerzył się również poprzez HIP-3, który pozwala zatwierdzonym budowniczym wdrażać rynki wieczyste, korzystając z jego podstawowej infrastruktury. Oficjalna dokumentacja mówi, że deweloperzy spot i HIP-3 mogą zatrzymać do 50% opłat generowanych przez swoje wdrożone aktywa.

Valente porównał to porozumienie do ściśle kontrolowanego operatora restauracji, który pozwala zewnętrznym budowniczym wprowadzać produkty bez rezygnacji z własnej infrastruktury lub relacji z klientami.

Różne modele generują różne ryzyka koncentracji

Główną zaletą Ethereum w ramach modelu Valente jest dystrybucja. Niezależne zespoły warstwy 2 dostarczają zewnętrzny kapitał, zdolności inżynieryjne i dostęp do dużych firm. Kosztem jest słabsza kontrola nad użytkownikami, przychodami z realizacji i zachowaniem tych sieci.

Solana utrzymuje więcej aktywności w jednym systemie. Może to wzmocnić przechwytywanie opłat i koordynację produktów, ale sieć musi wspierać szerszą powierzchnię techniczną i absorbować ryzyka operacyjne w całym systemie.

Hyperliquid oferuje najbardziej bezpośrednią relację między przychodami z produktów a zakupami tokenów. Niesie to również największe ryzyko koncentracji spośród trzech modeli, ponieważ aktywność, przywództwo i przychody pozostają ściśle związane z jednym ekosystemem handlowym.

Valente ostrzegł, że budowniczowie odpowiedzialni za dużą część handlu HIP-3 mogą ostatecznie dążyć do lepszych warunków opłat. Przychody mogą również osłabnąć podczas przedłużającego się spadku aktywności w zakresie instrumentów pochodnych.

Porównanie nie ustala, który token będzie lepszy. Wyceny zależą również od emisji, płynności, zarządzania, konkurencji, regulacji i popytu na produkty działające w każdej sieci.

Żaden zweryfikowany ruch rynkowy nie mógł być bezpośrednio przypisany do eseju Valente. ETH, SOL i HYPE handlują nieprzerwanie i reagują na szersze ceny kryptowalut, dźwignię, aktywność protokołu i warunki makroekonomiczne.

Co się wydarzy następnie

Debata na temat przechwytywania wartości Ethereum będzie częściowo koncentrować się na popycie na blob i cenach. Deweloperzy mogą dostosować pojemność lub parametry opłat, ale zmiany wymagają testowania i wsparcia społeczności. Wyższe przychody z rozliczeń musiałyby być zrównoważone z przystępnymi transakcjami warstwy 2.

Model Solany będzie testowany przez aktualizacje sieci, różnorodność walidatorów i klientów oraz zdolność do wspierania wyższej aktywności bez powtarzających się zatorów. Rozwój produktów instytucjonalnych i aplikacji konsumenckich może również zmienić skład opłat.

Dla Hyperliquid, przyjęcie HIP-3 pokaże, czy sieć może rozszerzyć się poza swoje wewnętrznie rozwinięte rynki, zachowując jednocześnie swój udział w przychodach. Wolumeny handlowe i zakupy Funduszu Pomocy pozostaną ważnymi miarami trwałości modelu.

Główna teza Valente jest taka, że inwestorzy nie powinni wyceniać każdej sieci warstwy 1 przy użyciu identycznych wskaźników. Ethereum podkreśla ekspansję zewnętrznego ekosystemu, Solana podkreśla zjednoczoną realizację, a Hyperliquid podkreśla bezpośrednie przychody z produktów. Każdy model może odnieść sukces, powiedział, ale każdy niesie ze sobą inną drogę do porażki.

Najczęściej zadawane pytania

Czy ARK Invest oficjalnie sklasyfikował Ethereum jako McDonald's? {#faq-question-1788420158145}

Nie. Lorenzo Valente przedstawił to porównanie w eseju analitycznym. Analogia reprezentuje jego ramy do badania ekonomii blockchain.

Dlaczego Valente porównał Solanę z Chipotle? {#faq-question-1788420166865}

Twierdził, że Solana działa w zintegrowanej sieci, w której aplikacje wykonują operacje bezpośrednio, a opłaty pozostają w ramach systemu.

Dlaczego Hyperliquid porównano do In-N-Out? {#faq-question-1788420174440}

Porównanie odzwierciedla skoncentrowany produkt Hyperliquid, wewnętrzną infrastrukturę, ograniczone zewnętrzne finansowanie oraz bezpośredni mechanizm zakupu tokenów za opłaty.

Czy Ethereum otrzymuje opłaty z sieci warstwy 2? {#faq-question-1788420182362}

Tak. Sieci warstwy 2 płacą Ethereum za dane i rozliczenia. Krytyka Valente dotyczy kwoty, jaką Ethereum przechwytuje w stosunku do aktywności warstwy 2.
Przeczytaj więcej: Tajlandzka SEC planuje Wymóg Podróży wymagający pięcioletnich zapisów transferów kryptowalutowych.