Нове дослідження спростовує теорію "банкрутства банків" у крипто-середовищі

Автор: Байрон Гілліам, blockworks

Скомпільовано: ShenChao TechFlow

Вступ від ShenChao: Прихильники біткоїна часто вважають банки з частковими резервами фінансовими пірамідами, стверджуючи, що при банківських паніках навіть хороші банки зазнають краху. Але нове дослідження проаналізувало велику кількість випадків банківських панік і виявило, що більшість з них згасли, перш ніж загрожувати банкам. Це є важливим спростуванням для інвесторів, які вважають вразливість банків частиною крипто-нарративу.

"Ви абсолютно неправі, як ніби я зберігаю гроші в сейфі". (Джордж Бейлі про банки з частковими резервами)

Основна обіцянка банківської системи полягає в тому, що кожен може в будь-який момент забрати свої гроші, якщо всі не намагатимуться забрати їх одночасно.

Це навчив нас Джордж Бейлі.

"Ви абсолютно неправі, як ніби я зберігаю гроші в сейфі". Він сказав клієнтам, які панікували через паніку в Bailey Brothers Building & Loan. "Гроші не тут. Ваші гроші у Джо, у сусіда. Вони також у родині Кеннеді, у пані Макклін та у сотень інших домогосподарств".

"Ви позичили їм гроші на будівництво, і вони зроблять все можливе, щоб повернути вам". Він пояснив.

Тривожні клієнти не відразу заспокоїлися. Джордж змушений був витягти свої 2000 доларів, щоб протистояти паніці. Навіть так, банк був справді врятований лише в кінці фільму: друзі та клієнти пожертвували достатньо грошей, щоб покрити 8000 доларів дірки в балансі банку.

Економіст австрійської школи Мюррей Ротбард сказав би, що краще, щоб Bailey Bros. збанкрутували. "Система часткових резервів є шахрайством, фінансовою пірамідою, обманом". Він писав.

Він вважав, що банки можуть здійснювати цей обман, оскільки такі банкіри, як Джордж Бейлі, спотворюють спосіб, яким вони можуть видавати так багато кредитів.

"Оскільки всі звикли вважати, що банки просто позичають наші гроші, а потім знову їх позичають", - пояснив Ротбард на одній з лекцій, "тому важко змінити мислення, усвідомивши, що банки насправді займаються легалізованим підробленням грошей".

Іншими словами, якщо б люди дійсно розуміли, як працюють банки з частковими резервами, що банки "створюють" гроші з повітря, всі одночасно захотіли б забрати свої гроші. Навіть найкращі банки зазнали б краху.

Це песимістичне уявлення про банки, здається, отримало академічну підтримку. Економісти Дуглас Даймонд і Філіп Дібвіг написали класичне дослідження про вразливість банків з частковими резервами: "Банківські паніки, страхування депозитів і ліквідність".

Це дослідження формалізувало інтуїцію Ротбарда: банки, які фінансують довгострокові кредити за рахунок поточних депозитів, навіть якщо їх активи здорові, стикаються з ризиком бути зруйнованими панікою.

Отже, побоювання щодо банкрутства банків можуть стати самоздійснюючимися: "Під час паніки вкладники, очікуючи, що банк збанкрутує, починають масово знімати свої депозити". Пояснюють автори. "Насправді, раптові зняття змушують банки терміново розпродавати багато активів, в результаті чого вони врешті-решт збанкрутують".

"Це не обов'язково пов'язано з основними показниками банків". Вони додають. Навпаки, "будь-яка річ, яка змушує [вкладників] очікувати паніку, викликає паніку".

"Навіть 'здорові' банки можуть збанкрутувати".

Даймонд і Дібвіг дійшли цього тривожного висновку, головним чином спираючись на теоретичні моделі, засновані на математиці та теорії ігор.

Нове дослідження показує, що ця модель не відображає реальність.

Кожен випадок паніки, зафіксований на сайті, був зафіксований за допомогою великої мовної моделі, яка витягувала інформацію з газетних звітів, детально описуючи, чому паніка почалася і як вона була вирішена.

Дивовижним відкриттям стало те, що більшість панік згасли, перш ніж загрожувати банкам. Автори виявили: "Існує більше панік, які не призвели до банкрутства банків, ніж тих, що призвели до банкрутства".

Це не відповідає очікуванням моделі самоздійснення Даймонда-Дібвіга.

Навіть у "дуже слабких" банках лише 59% збанкрутували після паніки.

Я думаю, що Ротбард очікував би, що це число становитиме 100%.

Тим часом, "найсильніші" банки "рідко збанкрутовують", навіть якщо зазнають паніки.

Висновок авторів? "Ця модель ставить під сумнів сильну точку зору: лише проблеми ліквідності можуть викликати серйозні фінансові труднощі".

Я думаю, що це їх ввічливий спосіб сказати, що Даймонд, Дібвіг, Ротбард, прихильники золота та біткоїна помиляються в своїх поглядах на банки з частковими резервами.

Приклади, що накопичуються {#article-toc-33693-2}

Даймонд і Дібвіг принаймні визнали, що в чомусь мали рацію: "Банківські паніки в нашій моделі викликані зміною очікувань", - зазначають вони, "і ці очікування можуть залежати практично від будь-чого".

Я випадково переглянув базу даних банківських панік і знайшов кілька чудових прикладів.

У 1910 році в Лос-Анджелесі в Merchants National Bank сталася паніка, викликана візитом боксера Джима Джеффріса до банку, що привело до натовпу фанатів боксу. Газета повідомляла: "Десятки вкладників подумали, що щось сталося, і почали знімати свої депозити. Лише після того, як цей боксер пішов, налякані клієнти заспокоїлися".

Виявилося, що Джеффріс просто прийшов відкрити рахунок, поклавши частину свого призового фонду.

У 1924 році в штаті Монтана в Metals Bank & Trust Company сталася паніка, викликана чутками про те, що банк не відкриється наступного дня. Газета повідомляла, що банк продовжував працювати ще чотири години після звичайного закриття, щоб задовольнити зняття, "поки не стало небезпечно в темряві".

Цей жарт полягав у тому, що банк дійсно закриється наступного дня, оскільки це був день народження Лінкольна.

У 1929 році в Брукліні, Нью-Йорк, у Bay Ridge Savings Bank сталася паніка, викликана чутками про смерть президента банку. На щастя, газета повідомила, що банк "заздалегідь дізнався про цей фальшивий слух", тому мав час підготувати 14 мільйонів доларів готівки для зняття.

Правда в тому, що президент поїхав до Коннектикуту, щоб видалити карбункул з шиї. (Він пережив операцію.)

Ще раз, це просто випадковий зразок з бази даних.

Але ці мирні вирішення панік, здається, спростовують найсильнішу інтерпретацію теорії Даймонда-Дібвіга: виявляється, що банківські паніки рідко самоздійснюються.

Проте, іноді це дійсно трапляється.

У 1930 році в Чикаго в Independence State Bank сталася паніка, викликана бійкою за дверима. Газета повідомляла: "Поліцейська патрульна машина отримала сигнал тривоги з ресторану і зупинилася перед будівлею банку, викликавши чутки про те, що банк піддається паніці". Якимось чином з 5,6 мільйона доларів депозитів банку було знято понад 1,6 мільйона доларів, що, безумовно, виснажило ліквідні активи банку, оскільки державні чиновники вважали за необхідне закрити банк.

Сайт Bank Runs не вказує, чи був баланс Independence Bank в основному стабільним. Але дослідження авторів показує, що якщо він дійсно був стабільним, то банк, ймовірно, вижив би.

У багатьох випадках, щоб пережити паніку, потрібно лише продемонструвати готівку.

Наприклад, паніка 1907 року була зупинена шляхом "масового показу банкнот і готівки на прилавках, щоб вкладники могли бачити".

У 1857 році "безприбуткова паніка" в банку в штаті Алабама була зупинена, оскільки вкладники бачили, як касир на столі складав "велику купу золотих маракасов і срібних реданів". (Маракаси і редани - відомі російські фортеці.)

У 1924 році менеджер банку в Брукліні зупинив паніку. Він виставив на вікно банкноти номіналом до 1000 доларів, "вільно складаючи їх у велику купу", щоб усі могли бачити.

Чи розуміють банківські клієнти, що незалежно від того, як високо складені готівка, якщо всі хочуть зняти гроші одночасно, цих грошей не вистачить, щоб заплатити всім?

Я гадаю, що вони розуміють.

(Байрон Гілліам)