Uniswaps Comeback: v4 Gebührenschalter, UNI Verbrennung und die nächste Wachstumsphase

Was preist der Markt in die neueste Rallye von $UNI ein?

Quelle: Artemis

Uniswap hat in den letzten zwei Monaten eine bemerkenswerte Erholung gezeigt, wobei $UNI von etwa 2,6 $ auf ein Hoch von 4,3 $ gestiegen ist. Allerdings fiel das Handelsvolumen von Uniswap im gleichen Zeitraum um etwa 56 %, was darauf hindeutet, dass diese Rallye nicht direkt durch eine höhere Handelsaktivität getrieben wurde.

Stattdessen scheint der Markt eine Prämie für den verbesserten Wertschöpfungsmechanismus nach der Aktivierung der v4 Protokollgebühr zuzuweisen.

v4 macht jetzt fast die Hälfte des gesamten Handelsvolumens von Uniswap aus. Mit dem Inkrafttreten der v4 Protokollgebühr am 27. Juli ist die Logik der Wertschöpfung rund um dieses Volumen viel klarer geworden. Zuvor konnte v4 erhebliche Handelsaktivitäten generieren, ohne direkt Wert für $UNI zu schaffen. Das beginnt sich jetzt zu ändern.

Gleichzeitig könnte die RWA-Aktivität von Robinhood Chain und das Meme-Trading, das von verschiedenen Launchpads generiert wird, das gesamte Volumen von Uniswap weiter ausweiten, was zu höheren Protokoll Einnahmen und mehr UNI Verbrennungen führen könnte.

Die entscheidende Frage für die Zukunft ist also nicht nur, ob das Handelsvolumen von Uniswap sich erholen kann, sondern ob es einen klareren positiven Feedback-Loop etablieren kann:

Mehr Handelsvolumen → Mehr Protokoll Einnahmen → Mehr UNI Verbrennung → Stärkere Token-Wertschöpfung → Höhere Bewertung für UNI

UNI Rückkauf & Verbrennung: v4 schließt endlich den Wertschöpfungszyklus

Quelle: Dune Analytics

Seit Uniswap den v4 Gebührenschalter aktiviert hat, hat sich das Tempo der UNI Rückkäufe und Verbrennungen erheblich beschleunigt. Basierend auf der rollierenden annualisierten Verbrennungsrate der letzten 30 Tage wird UNI derzeit mit einer annualisierten Rate von etwa 16,5 Millionen Token verbrannt.

Es gibt hier eine wichtige Unterscheidung: Uniswap verwendet die Protokoll Einnahmen nicht direkt, um UNI vom Markt zu kaufen.

Protokollgebühren sammeln sich zunächst in den tatsächlichen Vermögenswerten, die durch den Handel generiert werden, wie ETH, USDC oder andere Token. Diese Vermögenswerte werden in TokenJars eingezahlt, die über verschiedene Chains verteilt sind.

Sobald der Wert, der in einem TokenJar angesammelt wird, ausreichend groß ist, haben Dritte, typischerweise Suchende, einen wirtschaftlichen Anreiz, diese Vermögenswerte zu extrahieren.

Das Extrahieren der Vermögenswerte ist jedoch nicht kostenlos. Suchende müssen eine feste Menge UNI im Austausch zahlen:

• 4.000 UNI im Ethereum Mainnet
• 2.000 UNI auf L2s

Die von den Suchenden gezahlte UNI wird dann dauerhaft verbrannt. Quelle: Uniswap Docs

Nach Abschluss der Transaktion nimmt der Suchende die im TokenJar angesammelten Vermögenswerte, während die UNI, die sie bezahlt haben, dauerhaft aus dem Umlauf entfernt wird.

Das bedeutet, dass die UNI Verbrennung nicht kontinuierlich oder in Echtzeit erfolgt, während die Protokoll Einnahmen generiert werden. Stattdessen erfolgen Verbrennungen in Chargen. Ein Suchender wird die Transaktion nur ausführen, wenn der Wert der Vermögenswerte im TokenJar die Kosten für den Erwerb der erforderlichen UNI + Gasgebühren übersteigt.

Infolgedessen wird das Tempo der UNI Verbrennung hauptsächlich von zwei Variablen bestimmt:

• Höhere Protokollgebühren → TokenJar füllt sich schneller → Verbrennungen werden häufiger ausgelöst
• Niedrigerer UNI Preis → Niedrigere Kosten für den Erwerb der festen Menge UNI → Niedrigerer Schwellenwert für die Auslösung einer Verbrennung

Mechanisch sollten daher ein höheres Handelsvolumen und eine größere Protokollgebührengenerierung die Häufigkeit der UNI Verbrennungen erhöhen. Gleichzeitig bestimmt der UNI Preis selbst, wann jede Verbrennung wirtschaftlich sinnvoll wird.

Derzeit sind etwa 624 Millionen UNI-Token im Umlauf, wobei das Token-Angebot vollständig freigeschaltet ist. Wenn die aktuelle Verbrennungsrate aufrechterhalten wird, würden jährlich etwa 2,6 % des zirkulierenden Angebots verbrannt werden.

Gebührenschalter über verschiedene Versionen: Welches Handelsvolumen wird tatsächlich in UNI Verbrennung umgewandelt?

Die eigentliche Frage ist, ob die aktuelle Rückkauf- und Verbrennungsrate aufrechterhalten oder sogar im Laufe der Zeit erhöht werden kann.

Um dies zu beantworten, müssen wir zunächst verstehen, wie der Fee Switch in den verschiedenen Versionen von Uniswap funktioniert und welche Arten von Handelsvolumen tatsächlich in Protokollumsätze und UNI-Verbrennung umgewandelt werden können.

Wenn ein Benutzer einen Swap ausführt, zahlt er eine Pool-Handelsgebühr, die historisch vollständig an die LPs ging. Der Fee Switch leitet einfach einen Teil dieser Gebühr von den LPs an das Protokoll um, das dann letztendlich in den Rückkauf und die Verbrennung von UNI umgewandelt werden kann.

Wichtig ist, dass die Gesamtsumme der von den Benutzern gezahlten Gebühren nicht steigt. Der Fee Switch ist grundsätzlich eine Umverteilung der Handelsgebühren zwischen LPs und dem Protokoll.

Das bedeutet auch, dass das Handelsvolumen nicht direkt mit den Protokollumsätzen gleichgesetzt werden kann.

Zum Beispiel kann dasselbe Handelsvolumen von 1 Milliarde USD, das in einem 0,01%-Stablecoin-Pool im Vergleich zu einem 1%-Long-Tail-Asset-Pool auftritt, Protokollumsätze und damit UNI-Verbrennung generieren, die sich um Dutzende von Malen unterscheiden. Quelle: Uniswap Docs

v1 hatte keinen Fee Switch. Unter v2 ist die Gesamtsumme der Gebühren auf 30 bps festgelegt. LPs erhalten 25 bps, während das Protokoll 5 bps erhält, was 16,67% der gesamten Handelsgebühr entspricht.

Unter v3 hängt die Verteilung der Protokollgebühren von der Gebührenschicht des Pools ab:

• 0,01%- und 0,05%-Pools: Protokoll erhält 25%
• 0,30%- und 1%-Pools: Protokoll erhält 16,67%

Quelle: Uniswap Docs

Unter v4 können Pools grob in drei Kategorien unterteilt werden, die jeweils leicht unterschiedliche Gebührensysteme haben:

• Normale / Statische Pools: Das nächstgelegene Äquivalent zu Standard-v3-Pools. Die LP-Gebühr wird festgelegt, wenn der Pool erstellt wird, während die Protokollgebühr gemäß der dynamischen Gebührenskala von v4 berechnet wird.
• CCA-Pools: Erstellt durch Uniswaps kontinuierliche Clearing-Auktion. Bieter reichen Budgets und maximale Gebotspreise ein, Token werden schrittweise freigegeben, und Trades werden zu preisspezifischen Preisen abgewickelt. Sobald die Auktion endet, werden die Erlöse zum endgültigen Clearingpreis in die v4-Liquidität eingesetzt. Der Matching-Mechanismus unterscheidet sich von einem Standardpool, aber die Protokollgebühr folgt der gleichen Gebührenskala wie statische Pools.
• Aggregator Hook: Ein spezialisierter Hook, der entwickelt wurde, um externe Onchain-Liquidität zu aggregieren und Aufträge an andere DEXs oder Liquiditätsorte weiterzuleiten. Da diese Trades nicht direkt auf der eigenen LP-Liquidität von Uniswap basieren, gilt die dynamische Gebührenskala nicht. Stattdessen wird eine feste Protokollgebühr in Basispunkten erhoben.

Die wesentliche Änderung in v4 besteht darin, dass die Protokollgebühr durch eine dynamische Gebührenskala bestimmt wird, die auf 10 bps begrenzt ist.

Bei gängigen LP-Gebührenschichten wie 1 bp, 5 bps und 30 bps ist der Anteil des Protokolls im Großen und Ganzen ähnlich wie bei v3. Sobald die LP-Gebühr jedoch auf etwa 83,34 bps steigt, beginnt die 10 bps-Obergrenze zu greifen, was bedeutet, dass der prozentuale Anteil des Protokolls an den Gesamteinnahmen sinkt, wenn die LP-Gebühr steigt.

Der Aggregator Hook folgt einer separaten Gebührenstruktur:

• Standard: 10 bps
• Stablecoin-Paare: 3 bps
• Basis-Ausnahme: 3 bps und 1 bp, jeweils

Basierend auf dieser Struktur erhöht der v4 Fee Switch die Protokolleinnahmen pro Dollar Handelsvolumen in den wichtigsten Gebührenschichten nicht wesentlich. Der tatsächliche zusätzliche Wert ergibt sich daraus, mehr Handelsvolumen von v4 in den Wertschöpfungsmechanismus des Protokolls zu bringen.

Daher wird davon abhängen, ob die UNI-Verbrennung weiterhin wachsen kann, stark davon abhängen, ob der Anteil von v4 am Handelsvolumen von Uniswap weiterhin steigt.

v4 ist jedoch aus der Perspektive der Protokolleinnahmen in höherpreisigen Pools nicht unbedingt attraktiver. Nehmen wir einen 1%-Pool als Beispiel. Unter v3 kann das Protokoll etwa 16,67 bps erfassen, während v4 auf 10 bps begrenzt ist, was bedeutet, dass die Protokolleinnahmen pro Dollar Volumen ungefähr 40% niedriger sind.

Das ist wichtig, weil 1%-Pools häufig für Memecoins und andere langfristige Vermögenswerte verwendet werden. Genauer gesagt ist die Gebührenkurve von v4 besser für Handels-Pools mit niedrigen Gebühren und hohem Umsatz geeignet, während sie relativ weniger Wert aus hochpreisigen, spekulativen langfristigen Pools schöpft.

Die nächste Phase des v4-Wachstums hängt von Hooks ab

Ob v4 weiterhin Marktanteile gewinnen kann, hängt letztlich davon ab, ob Hooks weiterhin neue Anwendungsfälle schaffen und echtes Handelsvolumen generieren können.

Hooks sind die größte strukturelle Innovation, die von v4 eingeführt wurde. Sie verwandeln Uniswap von einem relativ standardisierten AMM in eine programmierbare Liquiditätsinfrastruktur.

Derzeit sind etwa 65.000 Hooks auf Uniswap v4 implementiert, und mehrere wichtige Kategorien beginnen, eine echte Akzeptanz zu zeigen: Quelle: Dune Analytics

• Token-Launch / Meme: Clanker und Doppler integrieren die Token-Emission, Preisfindung und automatisierte Liquiditätsbereitstellung und leiten direkt den Handel mit neuen Vermögenswerten in v4.
• MEV / LP-Optimierung: Angstrom und Kyber FairFlow zielen darauf ab, toxische Flüsse zu reduzieren und Arbitrage-Werte zurückzugewinnen, um die Kapitaleffizienz für LPs zu verbessern.
• Dynamische Gebühren: Aegis passt die Handelsgebühren automatisch basierend auf Volatilität und Marktbedingungen an, um die Renditen für LPs zu optimieren.
• Ertragsoptimierung: DualPool ermöglicht es inaktiven LP-Vermögenswerten, Erträge innerhalb von ERC-4626-Vaults zu erzielen und zieht Liquidität nur dann zurück in v4, wenn Handelsaktivitäten stattfinden. Dies ermöglicht es LPs, sowohl externe Erträge als auch Handelsgebühren zu verdienen.
• RWA / Genehmigte Pools: Uniswap hat seinen eigenen v4 Permissioning Hook-Standard eingeführt, der Anforderungen wie KYC, Investorenberechtigung und geografische Einschränkungen direkt in die Pool-Ausführung einbettet. Dies schafft eine Infrastruktur für tokenisierte Wertpapiere, RWA und institutionelle Liquidität.

Wenn Clanker und Doppler weiterhin das Handelsvolumen für Meme und Token-Launchs ausweiten, während RWA, institutioneller Handel, MEV-Optimierung und kapitaleffiziente Anwendungen wie DualPool beginnen zu skalieren, könnte v4 ein weiteres Flywheel etablieren:

Mehr Hook-Anwendungen → Mehr Drittanbieter-Aufträge → Mehr v4-Volumen → Mehr Protokollgebühren → Mehr UNI-Burn

Uniswap muss nicht unbedingt den gesamten Frontend-Verkehr selbst besitzen. Solange es zur zugrunde liegenden Liquiditäts- und Abwicklungsschicht für eine wachsende Anzahl von Drittanbieteranwendungen wird, kann es weiterhin Wert aus deren Handelsaktivitäten schöpfen.

Robinhood Chain: Der größte kurzfristige Treiber für UNI-Burn

Quelle: Dune Analytics

Ein weiterer wichtiger kurzfristiger Katalysator ist die Implementierung von Uniswap auf der Robinhood Chain.

Die Robinhood Chain unterstützt derzeit relativ aktiven Handel mit Memes und RWA, während Uniswap die AMM-Aktivität auf der Chain dominiert.

Nach Version führt v3 weiterhin mit etwa 251,3 Millionen USD im täglichen Handelsvolumen, verglichen mit etwa 166,3 Millionen USD für v4.

Das bedeutet, dass die Robinhood Chain nicht nur zusätzliches Handelsvolumen für Uniswap bringt, sondern auch die Einnahmebasis erweitert, die potenziell durch Protokollgebühren erfasst werden kann.

Ihr Beitrag zum UNI-Burn war sogar noch bemerkenswerter.

Vor kurzem generierte die Robinhood Chain etwa 60.000 UNI an täglichen Burns, was deutlich über Ethereum und Base liegt und sie zu einer der größten aktuellen Quellen für UNI-Burn macht.

Warum generiert Robinhood mehr UNI-Burn trotz niedrigerem Handelsvolumen?

Der Vergleich zwischen Robinhood Chain und Ethereum zeigt genau, warum: Handelsvolumen ≠ Protokolleinnahmen

Es erklärt auch, warum die Robinhood Chain kürzlich überproportional zum UNI-Burn beigetragen hat.

Wenn man sich die Top 10 Pools auf jeder Chain in den letzten 30 Tagen ansieht:

• Ethereum: etwa 11,36 Milliarden USD Handelsvolumen, was rund 654.000 USD an Protokollgebühren generiert.
• Robinhood Chain: nur etwa 4,49 Milliarden USD Handelsvolumen, aber etwa 1,22 Millionen USD an Protokollgebühren.

Mit anderen Worten, Ethereum generierte ungefähr 2,5-mal mehr Handelsvolumen, erzielte jedoch nur 54 % der Protokollumsätze von Robinhood Chain.

Der Unterschied wird nicht primär durch die Aktivitätsniveaus bestimmt. Er ergibt sich aus der Zusammensetzung der Gebührenstufen dieser Aktivität. Quelle: Uniswap

Die Handelsvolumina von Ethereums Pools sind stark auf den Handel mit stabilen Münzen mit extrem niedrigen Gebühren konzentriert.

Vier v4-Stablecoin-Pools erheben nur 0,0005 %–0,0008 %, machen jedoch etwa 57,5 % des Handelsvolumens der Top 10 aus und tragen nur 2,0 % zu den Protokollgebühren bei.

Das klarste Beispiel ist:

• ETH/USDC v3 · 0,05 %: etwa 2,4 Milliarden USD Volumen → etwa 300.000 USD an Protokollgebühren
• USDC/USDT v4 · 0,0007 %: etwa 2,2 Milliarden USD Volumen → nur etwa 5.077 USD an Protokollgebühren

Die beiden Pools verarbeiten fast das gleiche Handelsvolumen, aber ihre Protokollumsätze unterscheiden sich um etwa das 59-fache. Quelle: Uniswap

Robinhood Chain hat eine fast gegenteilige Zusammensetzung.

Drei 1%-Gebührenpools --- CASHCAT/ETH, PIPEDOG/ETH und PONS/ETH --- machen nur etwa 12,7 % des Handelsvolumens der Top 10 aus, tragen jedoch etwa 77,8 % zu den Protokollgebühren bei.

Diese Token gehören auch zu den aktiver gehandelten Memecoins auf pools.trade in letzter Zeit.

Infolgedessen, obwohl das gesamte Handelsvolumen von Robinhood Chain deutlich niedriger ist als das von Ethereum, führt die Konzentration auf den Handel mit hochpreisigen Memes zu einer viel höheren effektiven Gebührenerhebung, was wiederum zu mehr UNI-Burn führt.

Die genauere Betrachtungsweise des UNI-Burns besteht daher nicht einfach darin, das aggregierte Handelsvolumen zu betrachten, sondern vielmehr:

In welchen Gebührenstufen tritt das Volumen auf? Welche Uniswap-Version wird verwendet? Und wurde die Protokollgebühr für diese Pools aktiviert?

Robinhood Chain hat kürzlich mehr Burn generiert, hauptsächlich weil ein größerer Anteil seiner Handelsaktivitäten aus hochpreisigen Meme-Pools stammt. Quelle: Dune Analytics

Memecoin-Pools neigen natürlich dazu, höhere Gebührenstufen zu verwenden, wobei einige Poolgebühren 1 % erreichen. Daher kann jeder Dollar Handelsvolumen von Memes erheblich mehr Protokollgebühren und UNI-Burn generieren.

Im Moment wird die Aktivität von Robinhood Chain immer noch hauptsächlich von Memecoins, ETH/stablecoin-Paaren und anderen Vermögenswerten angetrieben. Tokenisierte Aktien machen nur etwa 5 % des gesamten Handelsvolumens aus.

Dies wirft auch Fragen zur Nachhaltigkeit auf.

Memecoins können als Kaltstartmechanismus für Aktivitäten auf einer neuen Kette sehr effektiv sein, aber sie könnten nicht in der Lage sein, über einen längeren Zeitraum hohe Handelsvolumina aufrechtzuerhalten.

Wenn die Meme-Aktivität zurückgeht, bevor RWA oder tokenisiertes Eigenkapital den nächsten großen Nachfragequelle übernehmen können, könnte das gesamte Handelsvolumen von Robinhood Chain --- und damit auch sein Beitrag zum UNI-Burn --- deutlich zurückgehen.

Uniswaps RWA-Möglichkeit befindet sich noch in einem frühen Stadium

Quelle: Blockworks Research

Tokenisierte Vermögenswerte machen derzeit nur einen kleinen Teil der Handelsaktivitäten auf Uniswap aus.

Im Vergleich zu L1/L2-Token und Stablecoins tragen tokenisierte Vermögenswerte derzeit nur etwa 5 % zum gesamten Handelsvolumen bei.

Wenn die langfristige Sicht ist, dass RWAs eine deutlich breitere Akzeptanz on-chain erfahren werden, dann bleibt die heutige Handelsaktivität extrem früh.

Es gibt jedoch eine wichtige praktische Herausforderung.

Die expliziten Kosten für den Handel mit traditionellen US-Aktien sind bereits extrem niedrig und liegen typischerweise zwischen null und nur wenigen Basispunkten. Plattformen wie Robinhood und IBKR Lite bieten sogar provisionsfreien Handel an. Daher ist es unwahrscheinlich, dass tokenisierte Aktien auf Uniswap, die über Pools handeln, die 5 Basispunkte, 30 Basispunkte oder sogar 1 % kosten, einen klaren Vorteil allein aufgrund der Transaktionskosten haben.

Der wahre Wert von tokenisierten Aktien wird wahrscheinlich eher aus den Möglichkeiten resultieren, die traditionelle Broker nur schwer bieten können, wie z. B.: 24/7-Handel, globale Zugänglichkeit und DeFi-Kompatibilität.

Daher wird es weniger darauf ankommen, ob der Onchain-Handel günstiger ist, sondern vielmehr darauf, ob diese zusätzlichen Möglichkeiten überzeugend genug sind, um eine bedeutende neue Nachfrage von Nutzern zu schaffen.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.